В середине ХХ в. возникла новая разновидность гуманистического мировоззрения, которая получила название «трансгуманизм», в котором приставка «trans» переводится с латинского как «через», «за», что определяет трансгуманизм как постгуманистическое видение будущего человека. На сегодняшний день трансгуманизм предстает не только как философская концепция, но и как международное движение, целью которого, по точному слову Френсиса Фукуямы, является «освобождение рода человеческого от присущих ему биологических ограничений» [1]. Конечной целью трансгуманизма является достижение бессмертия.
«Трансгуманизм» является продуктом секулярного гуманизма и Просвещения и утверждает не только возможность, но и целесообразность улучшения природы человека уже в ближайшем будущем в результате применения последних достижений научно-технического прогресса. По сути он утверждает необходимость сознательной, научно-контролируемой эволюции человека как биологического вида с ближайшими целями: увеличить продолжительность здоровой жизни человека, расширить наши интеллектуальные и физические способности и предоставить нам все возрастающий контроль над нашими собственными психическими состояниями. Для этого предлагается биоинженерия человека с использованием последних достижений в биомедицинских технологиях, генетике, нейронауке, нанотехнологиях, компьтерных технологиях и создании искусственного генома человека.
В определенной комбинации вышеупомянутой биоинженерии человека трансгуманистам видится новый век, в котором люди будут освобождены от того, что христианская антропология называет следствиями первородного греха, — страстности, тленности и смертности человеческой природы, — и что является причиной физических и психических заболеваний, старения и скоротечности человеческой жизни. В трансгуманистической перспективе ее адептам видится не только возможность контролировать душевно-эмоциональные состояния и продолжительность своей жизни, но и произвольно выбирать свою «природу» и «природу» своих детей.
На первый взгляд все это похоже на фантастику, но известный американский футуролог Фрэнсис Фукуяма называет такое трансгуманистическое видение будущего «самой опасной идеей в мире» [2]. Если темп научно-технологических преобразований в нашей жизни сохранится, а тем более если ускорится, то очень скоро мы можем оказаться био-нано-технологически измененным видом в заметно измененной биосфере нашей планеты и ее ближайшего окружения. Идея неизменной человеческой природы, человеческой сущности, из которой мы получаем представления о человеческих достоинствах и о важнейших правах человека, будет больше неприменима в этом «дивном новом мире» свободной рыночной эволюции.
Достижения в области генной инженерии в ближайшей перспективе обещают людям не только возможность перепроектировать себя, но также и проектировать будущие поколения, и, тем самым, выйти из-под биологических ограничений собственной природы и обрести над ней практически полный контроль. Таким образом, перед человечеством открывается соблазн достижения постчеловеческого псевдорайского состояния без Бога и тех духовно-нравственных ограничений, которые обусловлены Его образом, лежащим в фундаменте духовно-телесной природы человека. Но одновременно это обнажает и древний богоборческий дух, который лежит в основании трансгуманистической оптики и который возбуждает в своих адептах не только жалкое стремление к перманентной реконструкции собственных «кожаных риз», но и утопические мечтания о технологическом «обожении» человека.
Термин «трансгуманизм» был введен в 1957 г. Джулианом Хаксли (1887–1975), английским биологом, одним из создателей Синтетической теории эволюции, которая является синтезом генетики и дарвинизма и других научных дисциплин. Д. Хаксли — первый генеральный директор ЮНЕСКО, сыгравший одну из основных ролей в создании этой организации и Всемирного фонда дикой природы. Джулиан Хаксли является внуком известного ученого-дарвиниста Т. Г. Хаксли, его родным братом был писатель О. Хаксли, а единокровным братом — нобелевский лауреат в области физиологии и медицины Э. Хаксли.
Для Хаксли трансгуманизм был другим названием его «эволюционного гуманизма», а именно, преднамеренного усилия человечества «преодолеть себя — не только спорадически…, но в целом, как человечество… Человек, остающийся человеком, но превзошедший сам себя, благодаря осознанию новых возможностей своей человеческой природы» [3].
Нельзя не заметить, что трансгуманистическое видение мира весьма созвучно идеям Фридриха Ницше, который еще в конце XIX в. провозгласил «смерть Бога». А если «Бог умер», то кто может и должен занять его место? Только человекобог, точнее — сверхчеловек.
Ницше предлагает новую форму богоборчества. Обычное противопоставление Бога и человека заменяется после провозглашенной «смерти Бога» антитезой «сверхчеловек–человек». Человек — это то, что должно быть преодолено [4]. Поэтому «смерть Бога» означает и «смерть человека», который преодолевается в сверхчеловека.
Таким образом, наивысшая цель человека после «смерти Бога» — это создание сверхчеловека. Только со «смертью Бога», как думает Ницше, человек впервые становится автором своих действий и может практиковать, как он пишет, «божественный образ мыслей» [5]; только со «смертью Бога» возможно, с его точки зрения, истинное величие человека [6].
Фридрих Ницше добавляет к идее социальной инженерии Карла Маркса метафизический лозунг преобразования самой природы человека. И, надо заметить, такая попытка преодолеть человека в человеке с целью получить «нового человека» уже предпринималась группой советских ученых в 1920-е годы, когда проводили практические опыты получения «новогибридного человека» путем скрещивания людей с антропоморфными обезьянами. В отчете 1928 г., представленном в Совнарком председателю Комиссии по содействию работе Академии наук СССР Т. Н. Горбунову, руководитель этих «исследований» профессор И. Иванов констатировал: «Только в самые последние годы наметилась возможность поставить наши опыты без особо значительных затрат и без опасений встретить запрет со стороны церкви. Серьезным тормозом для постановки этой экспериментальной работы являлись также предрассудки религиозного и морального характера. В дореволюционной России было совершенно невозможно не только что-либо сделать, но и писать в этом направлении» [7].
Трансгуманизм предстал субъектом международной общественно-политической жизни в 1998 г., когда философы Ник Бостром и Девид Пирс основали общественную неправительственную организацию — Всемирную ассоциацию трансгуманистов. В России эту ассоциацию представляет Российское трансгуманистическое движение.
Для координации усилий трансгуманистических партий во всем мире в 2014 г. была создана наднациональная организация The Transhumanist Party (Global), или TPG, главной целью которой является поддержка национальных трансгуманистических партий по всей Европе [8] и в мире [9].
В 2011 г. инициативной группой российских ученых во главе с президентом холдинга «New Media Stars» миллиардером Дмитрием Ицковым было создано Стратегическое общественное движение «Россия 2045», в котором зарегистрированы более 45 000 человек [10]. Число 2045 в названии движения означает год наступления технологической сингулярности — того гипотетического момента, после которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию [11]. Представители движения считают, что не позднее этого года искусственное тело не только значительно превзойдет по своим функциональным возможностям существующее, но и достигнет совершенства формы и сможет выглядеть не хуже человеческого [12].
Технологическая сингулярность — стадия «развития цивилизации, когда человеческий разум перестанет контролировать, предсказывать и даже понимать артефакты и сигналы, порождаемые техносферой» [13].
По словам его основателя, движение «Россия 2045» ставит «две главные, взаимообусловленные цели: запуск мегапроекта по разработке антропотехнологических преобразований человека и его социальной среды, включая сверхзадачу переноса сознания и личности на небиологический носитель, и одновременно — разработку социогуманитарных проблем этого процесса, в том числе вопросов духовного преобразования человека и формирования нового социального субъекта, нового типа общества» [14].
Свой оптимизм авторы этого проекта питают результатами конвергентного развития нано-, био-, информационных, когнитивных и социальных технологий, или «НБИКС-технологий». «Взаимооплодотворяя друг друга, эти мегатехнологии открывают небывалые возможности, — пишет Дмитрий Ицков, — в том числе в развитии андроидной робототехники, в создании таких самоорганизующихся систем, которые способны воспроизводить на небиологических субстратах функции жизни и психики. Тем самым они позволяют решать основные задачи трансгуманистических преобразований, перевоплощения разума и личности» [14].
В научный совет «России 2045» входят академики РАН, доктора и кандидаты наук, профессора вузов [15]. Недавно Стратегическое общественное движение «Россия 2045» основало политическую партию «Эволюция 2045». В Манифесте партии, в частности, говорится: «Конвергентное развитие новейших технологий открывает возможности создания таких самоорганизующихся систем, которые способны воспроизводить функции жизни и психики на небиологических субстратах. Это путь трансгуманистических преобразований, замены биологической эволюции эволюцией кибернетической. Если биологическая эволюция предполагает смерть как необходимый фактор обновления и развития, то для кибернетической эволюции смерть перестает быть неизбежной, ключевым фактором становится бессмертие личности, которая получит неограниченные возможности для познания, творчества, саморазвития, освоения космоса» [16].
Профессор Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С. П. Королева А. Ю. Нестеров охарактеризовал новую партию следующими словами: «„Эволюция 2045“ — это партия, которая, возможно, впервые в России выражает интересы научного сообщества. Партия, которая впервые ставит проблему целеполагания как научную проблему» [17].
Одним из наиболее последовательных современных критиков идей трансгуманизма можно назвать Френсиса Фукуяму, который предостерегает от широко распространенного насмешливо-пренебрежительного отношения к трансгуманизму.
«Но действительно ли, — пишет он, — фундаментальный принцип трансгуманизма, согласно которому мы некогда применим биотехнологии, чтобы сделать себя сильнее, умнее, менее склонными к насилию и более долго живущими, так уж нелеп? Какие-то формы трансгуманизма неявно присутствуют в тематике исследований, проводимых в современной биомедицине. Новые процедуры и технологии, идущие из исследовательских лабораторий и больниц, такие как таблетки, изменяющие настроение, препараты для накачивания мышц или селективной очистки памяти, пренатальный генетический скрининг или генная терапия, могут быть использованы не только для облегчения или излечения болезни, но и для „улучшения“ человеческого вида» [1].
Действительно, если это технологически возможно, почему бы нам не выйти за наши биологические видовые пределы?
«Эта кажущаяся разумность проекта, — говорит Ф. Фукуяма, — особенно когда мы воспринимаем только малые приращения, сама является опасной. Едва ли общество внезапно попадет под чары трансгуманистического мировоззрения. Вполне возможно, однако, что мы будем понемногу отщипывать искусительные дары биотехнологий, не осознавая, что за них придется платить ужасную моральную цену» [1].
Нельзя не видеть, что научно-технический прогресс в области медицины за последние два века значительно увеличил продолжительность жизни человека. При этом искусственное все больше проникает в нашу телесность и ментальность, что вынуждает нас говорить не только о трансгуманизме, но и о трансмедицине как одном из главных инструментов переформатирования человека.
Мы пользуемся уже не только костылями, но и бионическими протезами, не только очками, но и искусственными хрусталиками глаза. Миллионы людей во всем мире пользуются кардиостимуляторами, искусственными клапанами сердца, имплантатами зубов и другими видами различных протезов. Сотни миллионов людей пользуются ингибиторами обратного захвата серотонина для каждодневного повышения позитивного настроения. Оборонные ведомства США и Великобритании открыто заявляют о начале разработок имплантируемых нейроинтерфейсов для своих солдат для повышения их боеспособности.
Миллионы людей в мире уже родились посредством ЭКО. Ежегодно проводится около 1,5 миллионов циклов экстракорпорального оплодотворения, благодаря чему рождаются 350 тысяч детей [18]. На сегодняшний день львиная доля научных статей по биомедицинским технологиям посвящена обсуждению полного переформатирования семейно-брачных отношений в связи с вероятным появлениям в ближайшем будущем искусственных материнских утроб.
Все это говорит о том, что трансгуманизм как плод научно-технического прогресса и безверия во всех его формах — от деизма и агностицизма до атеизма — уже сегодня посредством трансмедицинского инструментария становится частью нашей повседневной жизни. Поэтому и отношение к нему не может быть примитивно однозначным. По крайней мере, мы должны отделять научно-технический прогресс от безверия, следствием которого и является богоборческое и, как следствие, антигуманное применение его плодов. В противном случае нам надо будет выйти из мира, — и тогда, как мы сможем быть «солью» (Матф. 5:13) и «светом» (Матф. 5:14) его?
|
Трансгуманизм на сегодняшний день предлагает три основных направления переформатирования человеческой природы:
|
Виртуально-цифровой человек, который, по слову Дмитрия Ицкова, будет «способен воспроизводить на небиологических субстратах функции жизни и психики» представляется маловероятным, так как понятно, что воспроизведенная «функция жизни и психики» не есть сама жизнь и жизнь одушевленная, обладающая, по словам И. Канта, свободой самопроизвольно, от самого себя начинать новые состояния разумного субъекта [19].
На эту тему есть блестящая статья В. Н. Катасонова «Новая эволюционная утопия: трансгуманизм», в которой он убедительно показывает, что «создание компьютерной программы, равномощной… человеческому сознанию, представляется в высшей степени утопичным. Не в смысле того что программа могла бы моделировать какие-то отдельные функции человека, — некоторые из них эти программы уже и сегодня выполняют более совершенно, чем человек, — а в смысле того, что у сознания есть ресурсы, которые в принципе недоступны информационной технике» [20].
Сознание одновременно и некое множество, но в то же время это множество пребывает в нераздельном единстве, в котором все соединено... «Современные же информационные технологии игнорируют проблему непрерывности, они традиционно пытаются свести все к дискретности. Но… если дискретность выражает оформленность мира, его определенность, то непрерывность выражает всеобщую связь и зависимость в мире» [20].
Проблема же непрерывности, нераздельного единства нашего сознания так же, как и проблема свободы, связана с понятием актуальной бесконечности, которую В. Н. Катасонов называет «научной иконой Божества». Но, актуальная бесконечность принципиально неалгоритмизируема.
Актуальная бесконечность в отличие от потенциальной бесконечности подразумевает рассмотрение конечно неизмеримых объектов как данность, как реально существующих, но при этом как единых и целостных, которыми возможно оперировать. При таком взгляде актуально бесконечное является прямым и полным отрицанием конечного. Декарт невозможность познания Бога из бытия сотворенного Им мира аргументирует несоизмеримостью конечного и актуально бесконечного, непостижимость которого, по его представлению, заключена уже в самом формальном определении бесконечности. Соответственно, подлинно бесконечным Декарт признает лишь Всемогущего Бога, а такие проявления бесконечности, как «бесконечность человеческой воли», считает проявлениями образа Божия в человека (по материалам Википедии).
«Вычислительная же машина может быстро оперировать огромными числами, но все они — всегда конечны, какими бы большими они ни были, и у нее никогда нет и не может быть идеи бесконечности…» [20].
А значит присущие человеку свобода, творчество, самосознание недоступны информационной технике. Поэтому виртуально-цифровой человек не сможет обладать высшими духовными способностями, такими как творчество, чувство красоты, любовь, вера, надежда. Соответственно и «эволюция» Homo Sapiens в Homo Virtualis «будет не развитием, а дегенерацией человека, утерей им тех божественных даров, которые невозможно моделировать в рамках информационных технологий» [20].
Нано-киборгизированный человек может появиться в результате конвергенции медицинских и нанотехнологий, вместе с робототехникой. Тело нано-киборгизированного человека будет представлять симбиотическое единство природного и технологического как на обычном, так и на нано-уровне. Более того, «произойдет функциональная деконструкция человеческой телесности, в ходе которой будет утрачена унифицированная модель репрезентации человеческого… А это, в конечном счете, создаст проблему родовой самоидентификации» [21]. Все это приведет к целому ряду проблем как социального и культурного, так и личностно-экзистенциального порядка, потребует переоценки человеческих ценностей и формирования новых моделей поведения в социуме.
Но, наиболее близко к реальной возможности реконструирования человеческой природы научно-технический прогресс подошел в области применения современных биомедицинских технологий, которые уже сегодня позволяют не только оказывать врачебную помощь в преодолении болезней и облегчении страданий, но и непосредственно управлять самой жизнью человека от ее начала и до ее завершения. Пренатальная диагностика дает возможность прогнозировать качественные параметры будущей жизни, а генная терапия и транссексуальная хирургия — изменять эти параметры. Репродуктивные технологии позволяют «давать» жизнь не только в тех случаях, где естественным путем она возникнуть не может, но и теми способами, которые человеку, как биологическому виду, не присущи. Поэтому, именно в этой области трансмедицины можно предполагать наличие реальной возможности переформатирования человеческой природы в попытке создания генетически модифицированного человека.
22 апреля 2015 г. «группа ученых под руководством Цзюньцзю Хуана из Университета Сунь Ятсена в Гуанчжоу (Китай) впервые модифицировала геном человеческого эмбриона» [22], сообщает журнал Nature [23]. Результаты исследования были «без лишнего шума опубликованы в малоизвестном журнале под названием Protein & Cell», — говорится в статье.
Уточняется, что изменения были внесены в так называемую зародышевую линию эмбриона, а именно в ген, ответственный за β-талассемию, потенциально смертельное заболевание крови.
10 мая 2016 г. в Гарвардском университете (США) прошло совещание на тему синтетического генома человека. Как пишет американский научный обозреватель издания «The New York Times» Эндрю Поллак 130 человек — ученые, юристы, предприниматели и высокопоставленные должностные лица — провели собрание для узкого круга приглашенных, чтобы обсудить амбициозный план по созданию полноценного синтетического генома человека «с нуля». При этом достигнуть этого специалисты хотели бы уже через десять лет [24].
Создать организм с геномом, полученным искусственным путем, ученым впервые удалось в 2010 г. — тогда группа исследователей под руководством Крейга Вентера воспроизвела ДНК бактерии Mycoplasma mycoides. Хотя геном человека значительно сложнее, однако опыт по созданию синтетического генома бактерии показывает, что воспроизводство ДНК человека также возможно.
Развитие антропогенетики уже сейчас позволяет вмешиваться в генетический код, что рано или поздно приведет к различным изменениям в человеческой природе. То есть, как пишет Д. А. Беляев, «создается возможность генного программирования качеств человека через изменение структуры его ДНК, в ходе чего планируется исключение «вредных» генов и добавление «полезных». В итоге предполагается, что человек избавится от большинства врожденных заболеваний и «вредных» предрасположенностей; значительно увеличится продолжительность жизни; станет возможным на генном уровне биологически регенерировать и изменять свои гены, оказывая прямое влияние на общую морфологию, физиологию, обмен веществ и даже психологические особенности человека» [21].
Но вот вопрос, какие качества человеческой природы будут культивироваться, а какие — купироваться? Ведь современная психологическая наука к ядру человеческой личности, помимо базовых физиологических и психологических потребностей, относит также следующие общие для всех людей компоненты: «характерологические и культурологические тенденции и жизненные предназначения (или склонности)» [25].
Характерологические тенденции представляют собой «мотивационные компоненты черт темперамента и характера, которые, по данным психогенетических исследований, в значительной степени (от 30 до 60%, в зависимости от конкретной черты темперамента и характера) обусловлены генотипом» [25].
Длительное исследование, предпринятое Томасом Бушаром с группой сотрудников в Миннесотском университете, которые наблюдали за 350 парами однояйцевых разлученных в раннем детстве близнецов и с помощью тестирования и других принятых в психологии методик изучали корреляцию различных черт характера между ними, позволило прийти к общему выводу: «наследственность оказывает более сильное влияние на формирование характера ребенка, чем среда и воспитание. Было найдено, например, что стремление к лидерству на 61% определяется наследственностью, традиционализм или радикализм — на 60%, уязвимость стрессами, самоуглубленность и обидчивость — каждая из этих черт на 55%, оптимизм и жизнерадостность — на 54%, тенденция избегать неприятностей, риска — на 51%, агрессивность — на 48%, стремление к успеху — на 46%, самоконтроль — на 43%, потребность в общении — на 33%» [26].
Две другие программы, Луисвилльское исследование близнецов (Wilson, 1983) и Колорадский проект усыновления (Plomin, Pederson, McClearn, Ncsselroade & Bergeman, 1988), указывают не только на существенное влияние наследственности на коэффициент интеллектуальности, но и на то, что генетический вклад в коэффициент интеллектуальности с возрастом существенно увеличивается [27].
Спрашивается, какие черты характера будут генетически программироваться? Смирение, кротость, честность, щедрость, верность, или стремление к лидерству, успеху, амбициозность, приспособляемость, самоконтроль и т. д. Ведь уже сейчас вспомогательные репродуктивные технологии стали выгодным бизнесом. Репродуктивные клиники в конкурентной борьбе за клиента ищут способы повысить качество не только своих медицинских услуг, но и качество предлагаемого товара, которым в данном случае являются дети. Уже сегодня большинство репродуктивных клиник предлагает подбор доноров мужских и женских гамет по определенным физиологическим качествам, а также генодиагностику по десяткам позиций и пренатальный скрининг.
Такие перспективы трансмедицины актуализируют целый ряд биоэтических проблем. Это, во-первых, отношение к человеческому эмбриону как к расходному материалу. Понятие «избыточные эмбрионы» уже вошло в понятийный аппарат репродуктологов. Во-вторых, выбор генетических характеристик ребенка нарушает его право на автономность и целостность. В-третьих, генная инженерия подразумевает «утилитарно-инструментальное отношение к ребенку как к товару» [28] и формированию рынка «дизайнерских эмбрионов». В-четвертых, генная инженерия изменяет всю наследственную линию человека. Как сам «дизайнерский ребенок», так и его будущие потомки будут генетически модифицированными. В-пятых, генная инженерия представляет собой скрытую форму евгеники, которая приведет к девальвации человеческого достоинства и потере равной ценности всех людей. Что, в свою очередь, может привести к дискриминации обычных, немодифицированных людей. И наконец, нельзя не видеть, что применение подобных технологий тождественно «высоко рискованным медицинским экспериментам над человеком» [28].
К тому же создание синтетического генома человека ставит совершенно в новой плоскости вопрос об авторских правах. Ведь именно тот, кто спроектировал, а затем и синтезировал геном конкретного человека, с присущими ему физиологическими и характерологическими особенностями, по сути является автором, сотворившим этого человека таким, какой он есть. А это, в свою очередь, влечет за собой непредставимые сейчас социальные последствия.
Существует также большая опасность, что вмешательство в геном человека приведет «к угрозе трансформации не только человеческой телесности… но и черт личности, особенностей ее индивидуального сознания, ее эмоционального строя, духовного мира» [28]. В результате может получиться то, о чем предупреждает Ф. Фукуяма: «Мы перемешаем гены человека с генами стольких видов, что уже не будем ясно понимать, что же такое человек» [29].
Трансгуманистическая мечта как законнорожденное дитя научно-технического прогресса и безверия во всех его формах окончательно противопоставляет себя не только нашему Творцу и Богу, но и самому факту нашей тварности. Восстание трансгуманизма против бытийной данности является чем-то более утонченным и менее очевидным, чем-то более фундаментальным, нежели восстанием против человеческой смертности, поскольку здесь отвергается само представление, что наша жизнь является для нас даром Божием.
«Люди стыдятся, что они рождены, а не созданы» — так немецкий философ Гюнтер Андерс охарактеризовал сущность восстания против экзистенциально-онтологических оснований человека в своей большой книге «Устарелость человека» (1956) [30].
Трансгуманизм предельно обнажает разницу в теистическом и атеистическом понимании человека. Человек, сотворенный Богом, разом или в результате управляемой Богом эволюции в данном случае неважно, и человек как результат обезличенных эволюционных процессов — это два абсолютно разных понимания человека. И об устойчивом образе человека мы можем говорить только в первом случае, потому что любое творение несет в себе образ своего творца, а то, что произошло случайно, то и несет в себе переменчивый образ случайности. Поэтому человек в трансгуманистической оптике может улучшать свою природу через генетические манипуляции вплоть до создания синтетического генома и гибридных эмбрионов — химер, или произвольно менять свой пол, или расширять свои биологические возможности через встраивание в свою природу электронно-технических приспособлений, тем самым меняя ипостась своего биологического существования до неузнаваемости.
Но одновременно трансмедицина не может дать жизнь как таковую. Она не может сделать живой неживую природу. Более того, современное секулярное знание даже не может дать общепринятого определения жизни. На сегодняшний день в мире существует более ста определений жизни, многие из которых противоречат друг другу. Начиная с определения жизни, выработанного NASA в 1994 г. для поиска жизни во Вселенной, согласно которому жизнь — «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции» и кончая кибернетическим: жизнь — это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул» [31].
Современное научное знание может только описать жизнь как совокупность физических и химических процессов, протекающих в живой клетке. Но наука не знает никакого закона жизни, который мог бы привести неживую природу в состояние живой. Вне живой клетки жизнь не существует, и никто в здравом уме не претендует на создание «с нуля» живой клетки.
Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих ее от нежизни. Все претензии на «давание» жизни при внимательном рассмотрении представляются несостоятельными. Создание даже полностью синтетического генома не означает создания жизни. Для этого необходима уже живая клетка, в ядро которой можно было бы поместить этот геном. Поэтому человек может только переписать книгу жизни, но саму по себе жизнь он дать не может, потому что он ею не обладает, почему, собственно говоря, и умирает.
Человеку дано участвовать в жизни своего Триипостасного Творца, потому что он в отличие от своего Творца не самобытиен. И это кардинальная разница между нетварным, абсолютным и вечным бытием Бога и сотворенным, относительным бытием человека, который обусловлен нетварной причиной своего бытия. Поэтому, всякое сотворенное бытие «есть непрестанно осуществляемая возможность быть, и это осуществление возможности быть происходит от действия в творении бытия Божия, а это действие, в силу богодарованной свободы человека, само возможно в ту меру, в какую данное сотворенное Богом существо может или хочет воспринять его (курсив автора)» [32].
Но, в результате генезиса гуманистических идей эпохи Просвещения гуманизм стал постепенно утрачивать свою первоначально христианскую основу и развиваться в сторону безверия. Логика этой трансформации очень понятна. Если абсолютизируется человек, то, следовательно, относительным по отношению к нему становится бытие Бога.
И уже не человек соотносит свою жизнь с Богом как абсолютным бытием, а Бог должен меняться под потребности абсолютизированного человека. Но Бог, будучи действительно абсолютным бытием, неизменен и вечен, а человек, что бы он о себе ни думал, не только не властен над многими обстоятельствами собственной жизни, но и смертен.
И тогда гуманизм, потеряв абсолютные основания жизни в Боге, логично приходит не только к отрицанию Бога и вечной жизни в Нем, но и, как следствие, подмене веры в Бога верой в научно-технический прогресс, который становится предметом веры и надежды человека на устроение комфортной, «райской» жизни на земле, включая радикальное увеличение ее продолжительности в трансгуманистической оптике.
Фото из свободного доступа
Литература
1. Fukuyama F. Transhumanism // Foreign Policy. 2004. Sept. Цит. по: Юдин Б. Г. Гуманистические ценности в контексте трансгуманизма // Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 г. / под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой. М.: Канон+, Реабилитация», 2014. С. 41.
2. Fukuyama F. Transhumanism // Foreign Policy / Washingtonpost. Newsweek Interactive. LLC. N 144 (Sep.–Oct., 2004). P. 42–43.
3. Huxley J. New Bottles for New Wine. London: Chatto & Windus, 1957. P. 17.
4. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. С. 190, 192.
5. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Транспорт, 1995. С. 40.
6. Ницше Ф. Ecce Homo // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. C. 743, 766, 708.
7. Силуянова И. В. Пародия на бессмертие // Новый мир. 1999. N 4.
8. Transhumanist Party — Europe [Электронный ресурс]: Политическая партия // Facebook. 2016. URL: https://www.facebook.com/Transhumanist-Party-Europe-898202800199518/timeline?ref=page_internal (дата обращения 23.19.2018).
9. Transhumanist Party — Global [Электронный ресурс]: Политическая партия // Facebook. 2016. URL: https://www.facebook.com/Transhumanist-Party-Global-389135781248057/ (дата обращения 23.10.2018).
10. Участники движения // Россия 2045: [сайт]. URL: http://2045.ru/people (дата обращения 23.10.2018).
11. What is the best definition of Singularity. // Singularity Symposium. 2012. URL: http://www.singularitysymposium.com/definition-of-singularity.html (дата обращения 23.10.2018).
12. Агафонов Н. Медведеву предложили изменить человечество // Взгляд: электронная деловая газета. 2011. 24 февраля. URL: http://vz.ru/society/2011/2/24/470964.html (дата обращения 23.10.2018).
13 Куликов И. Рынки обваливают роботы // Газета.Ru. 2012. 21 февраля. URL: http://www.gazeta.ru/science/2012/02/21_a_4007981.shtml (дата обращения 23.10.2018).
14. Глобальное будущее 2045: антропологический кризис, конвергентные технологии, трансгуманистические проекты: материалы Первой всероссийской конференции (Белгород, 11–12 апреля 2013 г.) / Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой. М.: «Канон+», 2014. С. 9.
15. Научный совет // Россия 2045: [сайт]. URL: http://2045.ru/people (дата обращения 23.10.2018).
16. «Эволюция 2045» — партия интеллектуального, технологического и духовного прорыва. Манифест // Эволюция 2045: [сайт]. URL: http://evolution.2045.ru (дата обращения 23.10.2018).
17. Пресс-релиз // Эволюция 2045: [сайт]. URL: http://evolution.2045.ru/press/ (дата обращения 23.10.2018).
18. Число «детей из пробирки» достигло 5 миллионов // ВВС. Русская служба. 2 июля 2012 г. URL: http://www.bbc.com/russian/society/2012/07/120702_ fifth_million_tube_baby (дата обращения 23.10.2018).
19. Кант И. Сочинения: 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964.
20. Катасонов В. Н. Новая эволюционная утопия: трансгуманизм // Богослов.ru. Научный богословский портал. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/print/4273940.html (дата обращения 23.10.2018).
21. Беляев Д. А. Перспективные антропологические модели постчеловека: трансформация человеческой природы и сверхчеловеческая атрибутика // Глобальное будущее 2045: антропологический кризис, конвергентные технологии, трансгуманистические проекты: материалы Первой всероссийской конференции (Белгород, 11–12 апреля 2013 г.) / Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой. М.: «Канон+», 2014. С. 47.
22. Фелтман Р. Слухи подтвердились: ученые впервые отредактировали геном человеческих эмбрионов [Электронный ресурс] / The Washington Post // InoPressa. 2015. 23 апреля. URL: http://www.inopressa.ru/article/23Apr2015/wp/genomes.html (дата обращения 23.10.2018).
23. Cyranocki D., Reardon S. Chinese scientists genetically modify human embryos [Electronic resource] // Nature: International weekly journal of science. 2015. 22 April. URL: http://www.nature.com/news/chinesescientists-genetically-modify-human-embryos-1.17378 (accessed 23.10.2016).
24. Pollack A. Scientists Talk Privately About Creating a Synthetic Human Genome // The New York Times. 13 May. 2016. URL: http://www.nytimes.com/2016/05/14/science/synthetic-human-genome.html?rref=collection%2Fbyline%2Fandrewpollack&action=click&contentCollection=
undefined®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=29&pg type=collection&_r=0 (accessed 23.10.2016).
25. Мотков О. И. Как устроена личность. М.: РГГУ, 2005.
26. Бушар Т. Е. с соавт. Источники психологических различий: Миннесотское исследование близнецов, воспитывающихся порознь // Реферат. Ж. 95. Психология. 1991. № 10. С. 2.
27. Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных ученых. / Отв. ред. Е. Р. Слободская. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. С. 71–109.
28. Понкин И. В., Понкина А. А. Производство дизайнерских эмбрионов. Правовой и биоэтический аспекты // Акушерство. Гинекология. Репродукция. 2017. № 3. С. 54.
29. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции М.: АСТ; ЛЮКС, 2004. С. 351.
30. Anders G. Die Antiquiertheit des Menschen: 2 bd. Bd. I: Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. Munich: Beck, 1980.
31. Ляпунов А. А. Проблемы кибернетики. М.: Наука, 1968. С. 184.
32. Верховский С. С. Бог и человек. М.: Православ. Свято-Тихон. гуманит. ун-т, 2004. С. 263.
